Forum MediaSwiat Strona Główna
FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj

Poprzedni temat «» Następny temat
Jak skutecznie napisac reklamacje w celu zmiany Technicolora
Autor Wiadomość
siwyyy77 
classic master

Dołączył: 06 Lis 2009
Posty: 212
Wysłany: 07-04-2014, 22:18   

Susane napisał/a:
Nie podejrzewam, żeby marne routery z UPC satysfakcjonowały nawet mało wymagającą większość użytkowników, ponieważ przede wszystkim chcą oni korzystać z Wi-Fi, a zasięg w jaki dają te urządzenia jest dość kiepski.


To ja chyba dość dziwny jestem, minimalnie wymagający, ew. mam thomsona na speedzie ;)

W UPC net mam od ponad 5 lat... od początku mam thomsona z wi-fi, miałem FP30, przeszedłem na FP60, by niedawno wrócić do FP30.

Z początku był poza stacjonarką tylko laptop, obecnie urządzeń jest więcej, dwa smartfony, tablet, laptop (to wi-fi) po kablu desktop, 2x TV, PS3, odtwarzacz multimedialny Dune i NAS Synology.
Więc raczej świadomy użytkownik jestem ;)

Nigdy nie miałem problemów z wi-fi.
laptop w tym pokoju co router, więc prędkość ta co po kablu, zarówno przy FP30 jak i 60, za ścianą jest już odpowiednio 10-20% mniej ale to normalne.
Moje przygody z routerem;
-jedna wymiana (nie mogłem się zalogować do panelu sterowania)
-w sobotę padł zasilacz ( w nocy był brak zasilania, rano się już nie zbudził zasilacz)
-restarty w liczbie ok. 10-20

To wszytko przez ponad 5 lat, chyba niewiele jak na "badziewny sprzęt"

Jedyna myśl o zamianie na modem, była jak kupiłem NAS'a... chodziło o transfer wew. NAS-laptop był na poziomie 6-8Mb/s.
Pożyczyłem od znajomego TP linka WDR3600, aby sprawdzić co zyskałbym na zmianie...
Niewiele, transfer poprawił się nieznacznie 8-10MB/s, prędkość internetu za ścianą podobna jak w thomsonie.
Po prostu zasyfiony teren, ponad 20 punktów dostępowych odbieram.

Czyli zyskałbym niewiele a dołożył kolejne urządzenie w infrastrukturze sieci, co za tym idzie kolejny pożeracz prądu.

Pewnie nie ma, wielu funkcji thomson (czy technicolor), w porównaniu do innych routerów... Ale mi wystarcza.
Transfer torrentów na NAS'ie ustawiłem na ok.70% łącza i na pozostałych urządzeniach brak opóźnień, lagów itp.
ba i do tego wszystkiego wystarcza net FP30.

Ps. Nie mam też problemu z uzyskaniem IP publicznego na urządzeniu końcowym tj serwer Synology.
 
 
Susane
[Usunięty]

Wysłany: 07-04-2014, 22:44   

Nie wykluczam tego, że są też zadowoleni, ale zła sława przylgnęła do TWG870 nie bez powodu. Weź również pod uwagę, że Thomson był w dwóch wersjach, jedna miała wadliwe radio co powodowało właśnie problem z zasięgiem, przy serwisie wymieniano, nowi klienci też dostawali już poprawiony model, ale u wielu osób jest jeszcze bubel. Stare, porządne routery typu Linksys, OvisLink i tym podobne z małą jedną lub dwoma antenkami 2 dBI potrafią dawać lepszy zasięg i stabilność przy 2.4 GHz (nie wydajność, bo tryb G) niż wynalazki z UPC obsługujące N. A Technicolor to chyba największa porażka, nie muszę chyba pisać dlaczego, w temacie mu poświęconym jest dość o tym :)
 
 
PrezesOi 
plus master

Pomógł: 3 razy
Dołączył: 07 Lip 2010
Posty: 481
Wysłany: 08-04-2014, 08:44   

Susane-piszesz o "zlej slawie" TC. Ale w jakich kregach z ta slawa sie spotykasz? Czy nie przypadkiem na tym czy na podobnych forach lub spolecznosciowkach?
Ja mam kilkunastu klientow (nie, nie jestem w jakikolwiek sposob powiazany z UPC) dla ktorych jestem czyms w rodzaju "adwokata od internetu", w tym 4 firmy.
Czesc z tych osob ma TC i jest zadowolona (chociaz wg mojej prywatnej opinii, nie powinni byc), a ja wychodze z zalozenia ze nie narusza sie delikatnego stanu jakim jest zadowolony klient :)
Dla niezadowolonych udalo sie zdobyc modemy-czasami po 5 minutowej walce czasami po dlugotrwalym koszmarze , tak czesto tutaj opisywanym.
Klienci biznesowi? Dostajesz pdfa z modemami i modemorouterami Cisco i pokazujesz palcem ktory chcesz.

Tak jak pisalem wczesniej-to jaki sprzet UPC kupuje do uzytku masowego, podyktowane jest cena tego sprzetu-nie spiskiem zydomasonskim, zagraniem marketingowym czy sabotazem Putina. UPC to korporacja, ktorej oplaca sie uzywac tego sprzetu, bo jej ksiegowi i analitycy doszli do takiego wniosku. Wiec go uzywa :)
 
 
koziolku 
Klikacz

Dołączył: 01 Lut 2014
Posty: 19
Skąd: Gdańsk
Wysłany: 08-04-2014, 13:17   

Pisałem, chyba nawet na forum, że jeśli UPC (czy jakakolwiek inna firma) nie chce dawać modemów, niech zmienią tryb działania urządzeń na bridge, choćby przez biuro obsługi. To, że ktoś stara się o przydzielenie publicznego adresu na swoje urządzenie i wręcz walczy o to z firmą przez ileś miesięcy, jest swego rodzaju fakolcem w kierunku klienta (podobnie jak ciągłe zmiany częstotliwości kanałów, które powodują że starsze telewizory z modułem CI+ głupieją, a UPC i tak szufluje to tak, że nic się w temacie nie zmienia - bo dekodery i nowe odbiorniki i tak "ogarniają" temat, więc problemu teoretycznie nie ma). Wtedy mogą sobie i najtańszy złom kupować, a ludzie i tak mogą sobie podłączyć sprzęt tak, jak będą chcieli, bo przynajmniej jest możliwość stworzenia nowej konfiguracji, a nie tylko próbowania dostosowania cokolwiek wadliwych istniejących rozwiązań do swoich potrzeb.

Co do mojego maila: akurat póki co mam tylko Operę Mini pod ręką, ale pomyślę o tym - jeden z forowiczów, któremu wkleiłem maila, już ma modem - choć nie wiem, czy to najlepszy pomysł. ;-)
_________________
 
 
Susane
[Usunięty]

Wysłany: 08-04-2014, 13:56   

PrezesOi napisał/a:
Susane-piszesz o "zlej slawie" TC. Ale w jakich kregach z ta slawa sie spotykasz? Czy nie przypadkiem na tym czy na podobnych forach lub spolecznosciowkach?
To też, ale o tych wadliwych Thomsonach i reklamacjach w związku z tym powiedział mi kolega powiązany z serwisem. Pisałam nawet kiedyś o tym jak ustalić jaki ma się model, czy z dobrej serii, czy nie.
PrezesOi napisał/a:
Tak jak pisalem wczesniej-to jaki sprzet UPC kupuje do uzytku masowego, podyktowane jest cena tego sprzetu-nie spiskiem zydomasonskim, zagraniem marketingowym czy sabotazem Putina. UPC to korporacja, ktorej oplaca sie uzywac tego sprzetu, bo jej ksiegowi i analitycy doszli do takiego wniosku. Wiec go uzywa
Zgadzam się jeśli chodzi o kwestię kosztów, ale nie za bardzo jest jak wytłumaczyć wyłączanie na poziomie konfiguracji opcji bridge, czy choćby pozwalającej uzyskać publiczne IP na końcowym urządzeniu (Portbase PassThrough). Nawet Vectra przełącza swoje routery w bridge na życzenie klienta, rzecz niemożliwa w UPC.
 
 
koziolku 
Klikacz

Dołączył: 01 Lut 2014
Posty: 19
Skąd: Gdańsk
Wysłany: 08-04-2014, 22:57   

Kilka notek przedcytatowych:
  • Redagujcie to po swojemu, dorzućcie coś np. o Wi-Fi (wcześniej mi to nie przyszło do głowy).
  • Niestety, komunikacja z takimi firmami to niemal syzyfowa robota. Z drugiej strony nie traktowałem ich z góry, tylko urzędowo wyłuszczyłem kwestie, które uznałem za błędy w rozumowaniu.
  • Tak naprawdę nie wiadomo, który przełącznik trzeba nacisnąć, żeby dostać od nich to, czego się oczekuje - każdy w tym bałaganie ma inne zdanie na temat tego co zrobić, żeby wymienili ruter na modem. Odpisano mi, że decydującym argumentem był tylko jeden, z kolei dzwoniliśmy z kumplem na infolinię, tam mówili, żeby zwyczajnie wysłał formalną prośbę o zmianę sprzętu (zbywali go?). A mam wrażenie, że problem leży w tym, że ludzie z którymi my się kontaktujemy, zwyczajnie nie zawsze wiedzą o co prosimy i nie mają uprawnień żeby rozwiązywać nasze problemy.


Miłej lektury.
koziolku napisał/a:
Szanowni Państwo,


W nawiązaniu na Państwa pismo z dnia 10 marca 2014 (dotyczącego reklamacji REK/123456/7890) mam dodatkowe wątpliwości, które powinni Państwo wyjaśnić i rozwiązać (w drodze nowej, bodaj trzeciej już z kolei, reklamacji dotyczącej tego samego tematu - jako że uważają Państwo postępowanie reklamacyjne REK/123456/7890 za zakończone).

W przytaczanej reklamacji podawałem kilka argumentów, które niżej chciałbym powtórzyć i ujednoznacznić, a także dodać kilka innych kwestii, które, jak sądzę, będą dokładnie wskazywać możliwości rozwiązania reklamacji korzystnie dla mnie bez szkody dla Państwa firmy. Jako że dokładam starań co do formy i szczegółowości niniejszego tekstu, proszę o dokładne wskazanie (wraz z odpowiednimi fragmentami stosownych dokumentów prawnych) z którymi punktami niniejszego maila zgadzają się Państwo, a z którymi nie i dlaczego. Pozwoli mi to na wyczerpanie tematu w kontakcie z Państwem i dokładne przedstawienie Państwa stanowiska odpowiednim organom interwencyjnym (Urząd Komunikacji Elektronicznej, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów) gdyby nadal nie zgadzali się Państwo z przytoczonymi argumentami i gdyby nadal istniał spór między naszymi opiniami.

Mając na uwadze powyższe, zapewniam również, że nie jest moim celem naciągactwo czy inne nieczyste praktyki wynikające ze złej woli względem UPC czy innych użytkowników Państwa infrastruktury, a jedynie uzyskanie tego, co jest zapisane w umowie, w najprostszy (a zarazem najbardziej poprawny) sposób, bez narażania Państwa firmy i siebie na dodatkowe koszta.

Oto podsumowanie poprzedniej reklamacji:
  1. Korzystam w chwili obecnej z usługi Fiber Power (...). Jak rozumiem, integralną częścią takiej umowy są Regulamin świadczenia usług, Wymagania sprzętowe usług internetowych powyżej 50 Mb/s i Parametry usług, ponieważ:
    • Parametry Usług określają m. in. szybkość pobierania/wysyłania z/do sieci Internet, parametry dodatkowego konta na zewnętrznym serwerze WWW czy liczbę publicznych adresów IP, jakie oferujecie Państwo pojedynczemu klientowi;
    • Regulamin natomiast formułuje m. in. prawa i obowiązki stron w taki sposób, aby żadna z nich swoimi prawami nie nadużywała obowiązków drugiej;
    • Wymagania sprzętowe określają sytuację, w jakiej usługa powinna działać poprawnie.
    Dlatego też myślę, że zasadnym jest traktowanie powyższych jako integralnej części Umowy. Gdyby było inaczej, operator mógłby właściwie dowolnie operować parametrami łącza, a klient mógłby np. wykorzystywać udostępnione łącze do przełamywania zabezpieczeń systemów komputerowych, co nie jest zgodne z regulaminem. Myślę więc, że te cztery elementy - umowa, regulamin, parametry i wymagania techniczne - można traktować jako integralną całość.
  2. W punkcie 1 paragrafu 45 Regulaminu piszecie Państwo:
    Cytat:
    W sprawach nieuregulowanych w Regulaminie zastosowanie mieć będą w szczególności odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego, Ustawy i przepisów wykonawczych.
  3. W paragrafie 2 artykułu 385 Kodeksu Cywilnego (Tytuł III: Ogólne przepisy o zobowiązaniach umownych) sformułowany jest zapis:
    Cytat:
    Wzorzec umowy powinien być sformułowany jednoznacznie i w sposób zrozumiały. Postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta. (...)

W nadesłanym przez Państwa piśmie reklamacyjnym piszecie Państwo:
Cytat:
(...) dla usługi przydzielony jest 1 publiczny adres IP. Cały ruch sieciowy realizowany po stronie abonenta jest identyfikowany poprzez ten adres.
Otóż nie zgadzam się z takim stwierdzeniem. Zgodnie z załącznikiem TWG870U_private-IP.png [opis: strona statusu Thomsona z uwidocznionym publicznym IP, na tle której windowsowe okienka z widocznym prywatnym IP], najzwyklejszy komputer (identyfikujący się w sieciach komputerowych za pomocą protokołu TCP/IP tak samo, jak każdy komputer od czasów systemu Windows 95) podłączony kablem sieciowym do rutera Thomson TWG870U (nazywanym w regulaminie Sprzętem) dostaje prywatny adres IP z puli 192.168.0.0/24, która różni się od adresu publicznego, jakim w przypadku opisywanej sytuacji jest 89.73.56.xxx.

Owszem, po stronie WAN urządzenia TWG870U jest adres zewnętrzny, i za pomocą tego właśnie adresu faktycznie identyfikowane są żądania z/do wszystkich Urządzeń Końcowych podłączonych pod Sprzęt, od strony sieci Internet. Jednak w takiej sytuacji żadne Urządzenie Końcowe nie może identyfikować się publicznym adresem IP w podstawowy sposób, tj. znając publiczny adres IP bez dodatkowych narzędzi (takich, jak np. serwery STUN) - zacytowane powyżej stwierdzenie jest więc niejednoznaczne. I nie jest to kwestia złej konfiguracji Urządzenia Końcowego, gdyż każde takie urządzenie może uzyskać jakiś adres IP (IPv4, IPv6), wysyła zapytania do serwera DHCP oraz identyfikuje się w najbardziej podstawowy sposób - tyle, że w przypadku Państwa Sprzętu jest to adres z puli prywatnej. Rozumiem również, że w ramach usługi dostępny jest tylko jeden publiczny adres IP - chciałbym go więc przydzielić do mojego Urządzenia Końcowego tak, aby mogło się ono identyfikować nim w poprawny sposób (nie interesuje mnie możliwość przyłączenia pod Sprzęt kolejnych Urządzeń Końcowych w tym samym momencie - z adresem IP z puli publicznej czy też prywatnej - bo zdaję sobie sprawę że przekraczałoby to możliwości techniczne i byłoby to niezgodne z regulaminem).

W sytuacji, w której określacie Państwo urządzenie, jakie klient dostaje w dzierżawę, mianem modemu, i oferują publiczny adres IP, uważam za nieuczciwą i bezzasadną odmowę wymiany rutera sieciowego (np. TWG870U) na zwykły modem bez funkcji rutera, a już na pewno za takowe uważam blokowanie możliwości przełączenia TWG870U i jemu podobnych urządzeń w tryb zwykłego modemu kablowego czy też mostka sieciowego. Modem to modem - nawet operatorzy komórkowi przydzielają adresy z różnych pul, i w systemie operacyjnym komputera z podłączonym modemem komórkowym dokładnie widać, jaki adres jest przydzielony.

Uważam, że do uczciwych działań względem klienta obliguje Państwa paragraf z Kodeksu cywilnego, wspomniany w punkcie 3 podsumowania poprzedniej reklamacji (patrz wyżej), jako że próżno szukać informacji o sposobie przydzielania publicznego adresu IP do Urządzeń Końcowych - a więc uważam tę kwestię za nieopisaną. Jeśli więc operator nie zdefiniował parametrów usługi w sposób kompletny, zgodny z prawem i bezsprzeczny z dobrem klienta, to - o ile oferowanie rutera TWG870U może być opcją domyślną - powinni Państwo udostępnić klientom indywidualnym przynajmniej jedną z możliwości wymienionych w poprzednim akapicie. Bo o ile korzystanie z poczty elektronicznej (będącej również dodatkiem wymienionym w parametrach usług) raczej wymaga zewnętrznych urządzeń (serwerów, infrastruktury, etc.), o tyle adres IP przydziela się konkretnemu urządzeniu i technicznie nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ten adres publiczny został przydzielony na mój komputer czy ruter (a nawet, czysto hipotetycznie, telefon komórkowy, zakładając że Państwa Sprzęt jest w stanie stworzyć mostek sieciowy między portem WAN a interfejsem Wi-Fi, a ja miałbym wykupioną usługę internetu bezprzewodowego).

Nie widzę więc nic niekorzystnego dla Państwa firmy czy infrastruktury sieciowej w sytuacji gdy ten adres zostanie przydzielony mojemu Urządzeniu Końcowemu, a jedynie problemy w sytuacji w której chcę do Państwa Sprzętu podłączyć np. własny ruter z portem USB i możliwością udostępnienia sobie samemu dowolnych plików czy usług (co jest zgodne z Regulaminem, bo ten zastrzega udostępnianie usług jedynie podmiotom trzecim). Oczywiście, w myśl Regulaminu, nie odpowiadają Państwo za niepoprawne skonfigurowanie Urządzeń Końcowych czy oprogramowania na tychże urządzeniach. Jednakże jeśli podłączam moje urządzenie bezpośrednio do TWG870U i nie ma ono w żaden sposób możliwości pozyskania publicznego adresu, choć jest ono poprawnie skonfigurowane (tj. próbuje uzyskać adres IP z dostępnego serwera DHCP), to zwyczajnie ograniczają Państwo klientów, chcących samodzielnie stworzyć infrastrukturę w swojej małej sieci domowej, ewentualnie sami sobie Państwo zaprzeczają ("w ramach usługi jest możliwość użytkowania publicznego adresu IP, ale nie ma możliwości jego przydzielania w najbardziej podstawowy sposób").

Jeśli dołożymy do tego niedawne informacje o dziurach w zabezpieczeniach oferowanego przez Państwa Sprzętu:...to jak najbardziej uzasadniona jest chęć budowania sieci domowej opartej na własnym sprzęcie, z pominięciem sieci LAN generowanej przez urządzenia typu TWG870U - niezależnie od tego, czy i kiedy występują błędy w firmware Sprzętu oferowanego przez Państwa, oraz czy i kiedy Państwo te błędy usuwacie (np. we współpracy z producentem ruterów, jakie dajecie klientom w dzierżawę). O ile więc korzystam ze sprzętu ja sam, to nic wielkiego się nie dzieje, ale jeśli pod moją nieobecność ktoś z domowników skorzysta z zasobów sieci Internet i, dajmy na to, wyświetli stronę, która np. została zaatakowana i został na niej osadzony złośliwy aplet Java czy kod JavaScript (pobierający z wadliwego rutera plik konfiguracyjny i wysyłający go na obcy serwer, czy wręcz konfigurujący ruter, np. adresy serwerów DNS, jak we wspomnianym artykule), to może dojść do sytuacji, w której myśląc że loguję się na stronie banku, tak naprawdę będę podawać hasło osobom trzecim - a wszak Państwo nie odpowiadają za to, co użytkownicy wyczyniają w internecie, a już na pewno nie biorą Państwo odpowiedzialności za użytkowników niebędących Państwa abonentami. W zaistniałej sytuacji myślę że dla mnie i dla Państwa lepiej byłoby, gdybym sam dbał o bezpieczeństwo swojego sprzętu, niezależnie od Państwa intencji - i tu, według mnie, zastosowanie ma wspomniany artykuł 385 Kodeksu cywilnego.

Odmowę wykonania wspomnianych wcześniej czynności (wymiana sprzętu lub przełączenie trybu działania) uważam za równoznaczną z brakiem respektowania przez Państwa własnego Regulaminu, wskazującego na inne kodeksy i uchwały w wypadku niedoprecyzowania własnych zapisów, a zasłanianie się matrycą sprzętową, o której mówią konsultanci, uważam za bezzasadną, biorąc pod uwagę obecny rozwój techniki i częstotliwość pojawiania się błędów w konstrukcji oprogramowania czy sprzętu. Całą sytuację, zważywszy na środki jakie powinniście Państwo podjąć, uważam za zaniechanie niektórych najbardziej podstawowych działań na rzecz dobra klienta (nie dajecie Państwo klientowi wyboru, czy chce korzystać z sieci domowej na bazie sprzętu od Państwa, czy raczej uzyskać dostęp do usług na własnym sprzęcie), a biorąc również pod uwagę że błędy w firmware urządzeń i tak będą się pojawiać (a ja wolałbym aktualizować swój sprzęt, niż czekać na aktualizację sprzętu od Państwa), wręcz za działanie na szkodę klienta i np. jego danych (przy czym nie wynika to z winy klienta, choć Państwo mogą się chronić odpowiednim zapisem w regulaminie).

Reasumując wszystko, co powyżej:
  1. Klient korzysta z usługi, w ramach parametrów której udziela się dzierżawy publicznego adresu IP.
  2. Regulamin usługi nie precyzuje, w jaki sposób ten adres jest przydzielany do Urządzenia Końcowego, a w kwestiach nieuregulowanych odsyła do stosownych Kodeksów i Ustaw.
  3. Kodeks cywilny (a konkretnie Ogólne przepisy o zapisach umów) mówi, że w kwestiach nieuregulowanych spór powinien być rozpatrywany na korzyść klienta.
  4. Klient chce rozwiązać problem w jeden z możliwych do zrealizowania przez operatora stosunkowo niewielkim kosztem sposobów:
    • przełączyć obecnie dzierżawione urządzenie w tryb modemu, z pominięciem sieci LAN;
    • wymienić obecnie dzierżawione urządzenie na faktyczny modem kablowy.
  5. Klient chce osiągnąć następujące korzyści przez rozwiązanie problemu:
    • uzyskać publiczny adres IP na własnym urządzeniu w sposób, w jaki uzyskuje się każdy inny adres IP na poprawnie skonfigurowanym sprzęcie;
    • mieć możliwość samodzielnego konfigurowania sieci i udostępnianie jej zasobów na własnych urządzeniach, również poprzez sieć Internet;
    • mieć możliwość aktualizowania oprogramowania własnego sprzętu i bezpiecznego korzystania z zasobów sieci Internet niezależnie od luk bezpieczeństwa w oprogramowaniu układowym (firmware) sprzętu od dostawcy usług;
    • zezwalać innym domownikom na korzystanie z sieci pod nieobecność klienta bez obaw, że np. osoby niepowołane uzyskają dostęp do panelu konfiguracyjnego dzierżawionego od operatora sprzętu poprzez np. wykorzystanie socjotechnik (a za działania klienta w sieci Internet operator nie odpowiada).
  6. Operator teoretycznie nie przydziela publicznego IP na sprzęt klienta, mimo że:
    • operator dostaje wyraźną prośbę o udzielenie takiej możliwości;
    • klient chce uzyskać publiczny adres IP na jednym tylko urządzeniu, tj. bez naruszania postanowień regulaminu;
    • operator pośrednio jest do tego w obecnej sytuacji zobligowany prawnie poprzez Kodeks cywilny;
    • klient jest w stanie samodzielnie zabezpieczyć swój sprzęt (do czego obliguje go Regulamin świadczenia usług), podczas gdy aktualizacja oprogramowania sprzętu dzierżawionego od operatora jest uzależniona od operatora.
  7. Klient ponosi szkody, wynikające z zaistniałej sytuacji, m. in.:
    • urządzenie końcowe klienta nie zna bezpośrednio adresu publicznego - wiąże się to z tym, że oprogramowanie na urządzeniu końcowym nie zawsze jest w stanie prawidłowo raportować parametry sieci, choć jest prawidłowo skonfigurowane;
    • zaniechanie proponowanych przez klienta działań może prowadzić do przykrych konsekwencji - takich jak przejęcie ważnych danych, np. loginów i haseł do serwisów bankowych - wynikających z niemożności zabezpieczenia sprzętu dzierżawionego od operatora przez klienta.

Szanowni Państwo, jeszcze raz proszę o wykazanie, najlepiej punkt po punkcie, z jakimi kwestiami z niniejszego maila się Państwo zgadzają, z jakimi się Państwo nie zgadzają, oraz z czego konkretnie wynika Państwa decyzja o rozpatrzeniu reklamacji. Odpowiedź na reklamację REK/123456/7890 sformułowana przez [...], powodem której czytacie teraz Państwo tego maila, nie wnosi nic konkretnego do tematu, bo nie uzasadnia dokładnie dlaczego według Państwa rozwiązanie problemu w pożądany przez klienta sposób (tj. wymiana sprzętu lub zmiana trybu działania) jest "bezzasadne". Wyłuszczyłem wszystkie moje wątpliwości powyżej, myślę że dość jasno i szczegółowo wyjaśniłem, czemu uważam rozwiązanie problemu w proponowany przeze mnie sposób za zasadne i możliwe do realizacji przez Państwa bez szkody dla Państwa firmy.

...i pozwolę sobie zacytować odpowiedź...
UPC napisał/a:
w nawiązaniu do Pana wiadomości z dnia 19 marca br. i naszej odpowiedzi z dnia 21 marca br.niniejszym potwierdzam ustalenia w sprawie.

Zgodnie z Pana wnioskiem, w dniu wczorajszym (26 marca br.) odwiedził Pana technik UPC i dokonał wymiany modemu na preferowany przez Pana typ sprzętu. Mamy nadzieję, że obecnie nasza usługa internetowa w pełni spełnia Pana oczekiwania.

W związku z powyższym potwierdzam, że finalnie przychyliliśmy się do wnioskowanej przez Pana wymiany modemu-routera na modem. Niemniej jednak informujemy, że z przytoczonych przez Pana argumentów decydującym był tylko jeden - uzyskanie publicznego adresu IP na urządzeniu klienta. W pozostałych przypadkach problem rozwiązałaby odpowiednia konfiguracja modemu-routera i urządzeń końcowych.


Publikuję, bo może komuś to pomoże. Zwróćcie uwagę na odpowiedź - znowu pewna nieścisłość się wdała, bo o ile mamy na myśli ogromną większość aplikacji czy urządzeń, o tyle czytałem na forach zagranicznych o problemach z podwójnym NAT-em, występujących na konsolach - i tu nie ma możliwości skonfigurowania urządzenia, jak mniemam. Dlatego uważam, że możliwość przełączenia urządzenia w tryb bridge powinna być absolutnie obowiązkowa u każdego operatora, skoro nie chcą wymieniać tych modemów.

Lecę spać.
_________________
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Komentarze napisane przez użytkowników tego forum są ich prywatnymi opiniami.
Wortal chelloPL oraz MediaŚwiat jak również żaden z administratorów/moderatorów nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Strona wygenerowana w 0,19 sekundy. Zapytań do SQL: 12
Polecane serwisy

Grupa


Aktualności: